Юрист прокомментировал решение и рассказал о судебной практике
Турист отказался от поездки в ОАЭ из-за эскалации конфликта на Ближнем Востоке. Туроператор вернул все деньги, которые получил от путешественника. Но оказалось, что этого недостаточно. Белгородский областной суд обязал туроператора вернуть туристу и 58 435 рублей, которые турагент удержал в качестве своего вознаграждения. Апелляционная инстанция указала: ответственность перед клиентом за исполнение договора несет туроператор независимо от того, кому фактически поступили деньги. О судебной практике в подобных делах эксперт рассказал Profi.Travel.
Почему за агента платит туроператор
Как следует из материалов дела, которые приводит телеграм-канал «Юридические новости — Туризм», туристы приобрели тур в ОАЭ на пятерых человек за 708 тыс. рублей, но впоследствии отказались от поездки из-за рекомендаций МИД России воздержаться от посещения ближневосточного региона.
Туроператор вернул клиентам 649 565 рублей. Оставшиеся 58 435 рублей компания выплачивать отказалась, сославшись на то, что эти деньги являются вознаграждением турагента и на расчетный счет туроператора не поступали. По мнению ответчика, требовать возврата этой суммы туристам следовало непосредственно у агента.
Суды первой и апелляционной инстанций с такой позицией не согласились. Они напомнили, что согласно статье 9 закона «Об основах туристской деятельности», ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору несет туроператор, в том числе в случаях, когда поездка была приобретена через турагента.
Условия агентского договора между двумя компаниями не могут ограничивать права потребителя. Суд также сослался на разъяснения Пленума Верховного суда: перед клиентом отвечает туроператор как основной исполнитель услуги. Это позволяет туристу требовать возмещения всей суммы именно с него, независимо от дальнейших взаиморасчетов между туроператором и агентом.
Что ответил суд на возражения
Довод о форс-мажорных обстоятельствах суд отклонил. Турист отказался от договора на основании статьи 32 закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса. Эти нормы позволяют заказчику отказаться от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных расходов.
Отсутствие вины туроператора само по себе не освобождает его от обязанности вернуть деньги. Компания должна была подтвердить, что удержанная сумма действительно связана с расходами на исполнение конкретного договора. Однако доказательств того, что агентское вознаграждение в размере 58 435 рублей являлось такими расходами, представлено не было.
Ссылки на возможность возврата средств из фонда персональной ответственности суд также счел неубедительными. Туроператор объяснял невыплату тем, что деньги остались у турагента, а не невозможностью вернуть их туристам в установленный срок.
Помимо основной суммы, с компании взыскали штраф в размере 25 тыс. рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 50 тыс. рублей расходов на представителя.
Белгородский областной суд оставил решение Старооскольского городского суда без изменения. Туроператор может обжаловать его в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
Судебная практика и мнение юриста
«Это дело еще раз показывает, что суды поддерживают позицию ответственности туроператоров даже в случае, если они не получили всю или часть суммы, — пояснил Profi.Travel вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА „Персона Грата“ Георгий Мохов. — Логика суда такова: поскольку турагент осуществляет расчеты по поручению и за счет туроператора, вся сумма указанная в договоре и уплаченная туристом — это объем ответственности именно туроператора».
При этом, по словам эксперта, были решения, где суды разделяли ответственность и взыскивали с агента вознаграждение, а с туроператора основную сумму. Однако, статистики, как часто суды выносят именно такие вердикты, нет.
«У туроператора есть право регрессного требования, но это уже арбитражный процесс. Его перспективы во многом зависят от документальных доказательств, содержания агентского договора, а главное оснований взыскания данной суммы с учетом того, что турагент фактически исполнил поручение по реализации турпродукта и работу свою выполнил», — добавил юрист.